Vargmålet går vidare – åklagaren kräver ett års fängelse

Det omskrivna vargmålet väntar fortfarande på ett avgörande i hovrätten. Det var för tre år sedan som 37-åringen dömdes till böter, skadestånd och återkrav på långt över 200 000 kronor för att ha skjutit en varg då han fredade en hund. Nu hoppas han på att frias helt – men åklagaren yrkar på ett års fängelse.

Det uppmärksammade fallet har sin utgångspunkt i en årligt återkommande jakt på vildsvin i Simlångsdalen i Halmstads kommun. För snart tre år sedan sköt en av deltagarna, en 37-årig man, en varg för att freda en av jaktlagets hundar. Själv menar han att handlingen stöds av paragraf 28 i jaktförordningen, som medger att ett rovdjur får dödas om det angriper eller är på väg att angripa ett tamdjur.

Stort skadeståndskrav

Enligt Halmstads tingsrätts dom ska 37-åringen betala 46 000 kronor i böter för jaktbrott av normalgraden begånget  av omedveten oaktsamhet. Mannen ska även betala 86 640 kronor i skadestånd till Naturvårdsverket i ersättning för den döda vargen. Därutöver krävs han på över 70 000 kronor för statens utlägg för hans försvarare. Det samlade beloppet överstiger 200 000 kronor.

37-åringen och hans advokat, Sven Severin, överklagade omedelbart domen. I första hand yrkar man att hovrätten ska ogilla åtalet och fria mannen. I andra hand yrkas att påföljden, skadeståndskravet och återbetalningsskyldighet ska mildras.

Även åklagaren i målet, Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål, överklagade. Enligt henne har 37-åringen haft ett uppsåt att döda vargen och bör dömas till fängelse i ett år för grovt jaktbrott.

– Förhandlingen i hovrätten har inte satts ut, vi vet inte när den blir av. Tingsrättsdomen andas att man har svårt att sätta sig in i en jaktlig situation som krävde ett omedelbart ställningstagande från min klient, säger Sven Severin till Jaktjournalen.

Han tillägger:

Det är en känd brist att såväl domare som utredare och åklagare i de flesta fall saknar jakterfarenhet. Rättens ordförande har till och med vidgått att hon tycker en överklagan är välkommen.

Oenig tingsrätt

Halmstads tingsrätt var oenig. Men enligt domskälen anser man att avståndet mellan hund och vargar var för långt för att paragraf 28 ska gälla och skriver att 37-åringen ”borde ha förberett sig för att möta en varg med beaktande av hans kännedom om att det varit varg nära platsen han jagade på”.

En tolkning som Sven Severin reagerar mot:

– Tre vargar rörde sig in i min klients pass, han försöker skrämma dem och tvingas till slut skjuta. En annan av vargarna attackerar, cirka fyra minuter senare, en av jaktlagets hundar i grannpasset. Den vargen sköts av passgrannen och där accepterades det att den dödats med stöd av paragraf 28.

– Det visar vargarnas fokus. Dagen efter finns också en film på när det som förmodligen är den tredje vargen jagar en hund på grannmarken. Medlemmarna i jaktlaget hade inte heller vid något tidigare tillfälle sett varg på den aktuella jaktmarken.

Ser över lagen

Målet är det första där paragraf 28 prövas i domstol i en renodlad jaktsituation.   Situationen ska också ses i ljuset av att regeringen under våren 2026 gav en särskild utredare uppdraget att se över paragraf 28 – med målet att eventuellt ”utöka möjligheten att döda varg för att skydda hundar som används vid jakt ”.

– Utredaren har i jaktpress uppgivit att det är hans ambition att lagen ska ändras så att sådana konsekvenser som blev fallet i Halmstadsmålet ska undvikas, säger Sven Severin.