Dömda utan bevis!

för jaktbrott är rättssäkerheten obefintlig, det står klart sedan två yngre jägare dömts i Kristinehamns tingsrätt till sex månaders fängelse vardera för grovt jaktbrott sedan de påstås ha skjutit en ormvråk. All teknisk bevisning saknas, varken tomhylsor eller fågelkropp kan bekräfta att ett brott begåtts. Till grund för tingsrättens dom ligger ett enda vittnesmål. En fågelskådare hävdar att hon genom sin tubkikare sett jägarna skjuta en ormvråk från bilen. Kvinnan stod 900 meter bort från den påstådda brottsplatsen och kunde trots detta övertyga tingsrätten om att ett grovt jaktbrott, med fängelsestraff som följd, inträffat. Tingsrätten anser att kvinnans berättelse är trovärdig, detta trots att de båda jägarna nekar till anklagelserna och är tidigare ostraffade. Kontentan av domen kan inte bli något annat än att vi jägare är ett lovligt byte i domstolarna. Domen visar också hur olika våra domstolar kan döma. Jag tänker i första hand på ett annat jaktmål som var aktuellt tidigare i vår. En man utanför Lycksele tjuvsköt en älg från sin snöskoter. Han körde hem älgen och slaktade den. Med andra ord hade polisen efter anmälan en enkel sak att säkra spår och bevisa vad som hänt. Trots att även denne jägare stod åtalad för grovt jaktbrott och att han bevisligen tjuvskjutit älgen klarade han sig undan fängelsestraff. Tingsrätten ansåg det förmildrande att han inte förföljde älgen med skotern, utan stannade och sköt! Domen är minst sagt häpnadsväckande och det är inte utan att man undrar om grova jaktbrott döms efter samma lagbok. Den tjuvjagande älgjägaren på skotern dömdes till villkorlig dom och 140 timmars samhällstjänst.