"}}

Mannen jobbar för ett bevakningsföretag och har haft en tjänstepistol, en Glock 17, som förvarats på jobbet. I polisförhör om det misstänkta olaga hotet har han berättat att det är slut med att jobba för att skydda säkerhetspolisen efter dramatiken den 10 juni i år. Händelsen gjorde att polisen omhändertog 30-åringens tre jaktvapen och han får inte heller disponera Glock-pistolen i kaliber 9×19 som det är licens på för skyddsändamål.

Strax före lunch den 10 juni ringer 30-åringens granne till polisen och berättar att mannen blivit arg för att en mäklare använt en drönare för att fotografera hennes hus som skulle säljas.

”Han har hotat med ett gevär”

– Han har hotat med ett gevär, säger hon samtalet till polisen som finns utskrivet i förundersökningen.

Senare i samtalet säger kvinnan att 30-åringen ställt sig utanför med bilen ”med värdens värsta gevär och skriker bara du ska inte hålla på med det här. Han är helt galen. Nu har han slutat. Nu har han gått in, men jätteobehagligt är det faktiskt”.

Hon berättar även i larmsamtalet att det tidigare varit bråk med mannen och att han anmält sina grannar för olika saker. I bakgrunden under samtalet finns en kvinna som också bor vid huset. Hon påstår att mannen siktat mot drönaren och sagt att han skulle skjuta ner den.

Polisen noterar att det finns jaktvapen

Det noteras snabbt hos polisen att 30-åringen enligt vapenregistret har jaktvapen hemma, ett hagelgevär och två studsare. Dessutom rapporteras via en inringare att det är en hund, en dobermann, på adressen.

Larmet utlöser ett stort pådrag med bland andra polisens hundförare och den regionala insatsstyrkan. Tillstånd ges att beväpna sig med förstärkningsvapen för insatsstyrkan. Spikmattor rullas ut på gatan om 30-åringen skulle komma ut ur huset och försöka fly i sin bil. Det upprättas en ledningsplats vid en pizzeria, där ambulans ska stå redo. Även en polishelikopter görs klar att sättas in.

Grips odramatiskt

Men utanför huset hamnar 30-åringen i samspråk med insatsstyrkan och han grips odramatiskt.

30-åringens sambo har vittnat för polisen att både hon och 30-åringen blev irriterade att det flögs med en drönare som tog bilder när den var ovanför deras hus.

Förnekar att han hotat med vapnet

Vid ett förhör på cirka en halvtimme i Västberga polisstation, samma eftermiddag som 30-åringen greps, förnekar han att han hotat någon med ett gevär.

­– Drönaren kom och jag gick ut och titta. Bredvid grannen mitt över skedde det ett sprängningsdåd förut, så händer det konstiga grejer vill man titta. Det var en snubbe med keps och jag frågade, är det du som flyger drönare? Ge fan i att flyga över någon annans hus. Han sa bara ja ja och jag fortsatte mura, förklarade 30-åringen i förhöret.

Två granatexplosioner hos grannen

Till historiken hör att i februari 2018 sprängdes en handgranat hos en annan av 30-åringens grannar. Granaten slängdes mot huset. I maj samma år hittades en skarp handgranat utanför samma hus. Den granaten sprängdes på plats av Nationella bombskyddet.

Vid ett nytt, lite längre, polisförhör i Stockholm den 23 augusti hos enheten för särskilda utredningar spinner 30-åringen vidare på handgranatstemat.

Den här avdelningen är oberoende och avskild från övriga Polismyndigheten för att bland annat kunna utreda poliser som misstänks för brott. Enheten har även jobbat med misstänkta vapenbrott som rört personer inom säkerhetsbranschen, bland andra en SD-politiker.

Trodde drönaren hade en granat

Nu säger 30-åringen att hans sambo blev stressad av drönaren som förföljde henne.

– Då blir jag jättestressad och känner att vi blir hotade och att det är någon som vill oss illa. Och jag tänker att, ja det skulle kunna vara någon form av vapen på den här drönaren, att det skulle kunna vara en handgranat, berättar han för ”polisernas polis”.

– Så det blir någon form av ryggmärgsbeteende. Jag springer in i huset och låser upp mitt vapenskåp och hämtar ett hagelgevär, tillägger 30-åringen.

Det handlar om ett pumphagelgevär från Mossberg.

Glömde ta med sig patroner

Men han har aldrig siktat med geväret i farlig riktning, hävdar 30-åringen i förhöret. Dessutom glömde han ta med sig patroner i stressen och hagelbössan var oladdad. Han noterar senare att drönaren har en kamera och inte flyger runt med en handgranat.

– Då kommer det en vilt främmande kvinna, som går med hörlurar och som får ögonkontakt med mig. Hon säger; ”oj”. Då tar jag mitt gevär och lägger det med armarna i kors mot mitt bröst för att visa henne ytterligare tydligare att jag är inget hot. Jag är inte farlig, säger 30-åringen i förhöret

Han lägger in hagelpumpen i sin bil. Därefter får han tag på drönarföraren på grannens altan. Han ber honom ”ge fan i” att flyga över andras hus och uppmanar honom att radera bilderna.

”Rosenrasande” insatschef

När piketpoliser oväntat dyker upp med skidmasker och automatkarbiner inser han att det är en polisinsats, men de är trevliga att prata med. Men sedan de rapporterat att ”det är grönt läge” kommer fler poliser som är stressade och en ”rosenrasande” insatschef beordrar att huset ska genomsökas. Då ber 30-åringen att de inte ska skjuta hans dobermann,

– Hon världens snällaste hund. Hon är jättetrevlig. Vi jagar med henne. Ja, hon är jättelydig, förklarar 30-åringen under förhöret.

Men insatschefen är helt hysterisk, enligt 30-åringen.

”Har du vapen, har du vapen?”

– Han frågar ”har du vapen, har du vapen?” och ”har du haft något vapen framme?”. Och jag kände att han hade någon felaktig bild. Han var inte intresserad av att reda på vad som faktiskt hade hänt, kommenterar 30-åringen.

De två kvinnorna som är grannar ljuger, hävdar 30-åringen. Han har inte hotat någon med hagelvapnet, eller sagt att han skulle skjuta ner drönaren. Det stämmer inte ens att han mötte någon av de två kvinnorna när han höll i geväret.

Vem som talar sanning blir senare en fråga för Nacka tingsrätt.

Var inte påverkad

Efter gripandet togs blodprover på 30-åringen. Resultatet visar att han varken var påverkad av alkohol eller droger.

Den åtalades advokat har invändningar mot förundersökningen. Det som återgetts efter det första förhöret med den åtalades sambo stämmer inte med de uppgifter som hon lämnat. Advokaten Johan Eriksson hemställer att det hålls nya förhör med henne, så hon ”får möjligheter att på nytt lämna uppgifter om vad som inträffade den aktuella dagen.”

Inte korrekt om sönderskurna däck

I förundersökningen påstås att 30-åringen skurit sönder däck under en konflikt med grannar och att han dömts betalningsskyldighet för det.

“Denna uppgift är inte korrekt varför det hemställs att det utreds i vad mån min klient varit föremål för utredning om skadegörelse”, skriver advokaten.

För säkerhets skull har åklagaren garderat åtalet om olaga hot med att händelsen i andra hand ska ses som ofredande eftersom 30-åringens agerande mot grannen ”varit hänsynslöst” och ägnat att kränka hennes ”frid på ett kännbart sätt”.